美聯(lián)儲是個十足的怪胎

　　1937年，美聯(lián)儲嶄新的辦公大樓在華盛頓憲法大道竣工落成。干凈整潔、充滿古典風情的白色大理石外墻讓這座大樓與鄰近的美國聯(lián)邦政府辦公樓看上去十分相似，共同標志著新政時代的繁榮。
　　
　　樓體大門向前廳延伸的門道上陳列著兩尊偉人雕像，分別是美聯(lián)儲締造者、美國前總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）和1913年帶頭在美國國會上拋出美聯(lián)儲提案（Federal Reserve Act）的弗吉尼亞參議員卡特·格拉斯（Carter Glass）。前廳天花板由希臘錢幣樣式的石膏浮雕裝飾，簇擁著象征“充盈和穩(wěn)定”的西布莉女神像。
　　
　　整個大樓的入口處威嚴莊重，但實用性不強，除了偶爾的某些儀式場合之外，青銅色大門一般都是關(guān)閉的。從辦事員到政府官員，每個進出美聯(lián)儲總部的工作人員出入大樓都是通過*C街一側(cè)的后門。
　　
　　財產(chǎn)稅風波
　　
　　就在美聯(lián)儲總部辦公大樓還嶄新光亮的時候，美國國會中最后一位留守的真正的平民主義者、來自得克薩斯的眾議員賴特·帕特曼（Wright Patman）提出了一個令人心碎的議案。
　　
　　帕特曼才華橫溢，為人古怪，觀點特立獨行，性格死板固執(zhí)，在其近50年的國會任職生涯中，大多數(shù)時間都在不遺余力地主張廢除美聯(lián)儲及其神秘特權(quán)。就在1939年的一次國會聽證會上，帕特曼直言美聯(lián)儲實際上不屬于美國聯(lián)邦政府，而是屬于美聯(lián)儲旗下的12家會員銀行，而這12家聯(lián)邦儲備銀行又隸屬并受控于諸多私家商業(yè)銀行，這些銀行均以美聯(lián)儲會員身份持有美聯(lián)儲股份。
　　
　　因此，這位國會議員通過推理認為，美聯(lián)儲的這座辦公大樓并不應(yīng)該像其他公共建筑那樣享受免稅，而是應(yīng)該和其他私有建筑一樣繳納地方財產(chǎn)稅。
　　
　　深受帕特曼言論“鼓舞”的哥倫比亞特區(qū)稅務(wù)員將地方財產(chǎn)稅單寄給了美聯(lián)儲。后者隨即表示拒絕支付。委員會的代表律師們耐心解釋了美聯(lián)儲是在伍德羅·威爾遜總統(tǒng)立法折中下誕生的復雜機構(gòu)，并堅稱此機構(gòu)是隸屬于美國政府的一部分。
　　
　　這些律師還引用1913年美聯(lián)儲建立之初的立法經(jīng)歷，同時提供了于次年公布的司法部長意見以及后續(xù)的一系列聯(lián)邦法庭決議，所有這些都可以進一步確認美聯(lián)儲的角色，即為美國聯(lián)邦政府的一個“獨立部門”。
　　
　　哥倫比亞特區(qū)的稅務(wù)員并沒有被說服。畢竟，美聯(lián)儲是在1935年花費75萬美元從聯(lián)邦政府手里購得土地，美國財政部也在這份交易契約書上簽了字，表示讓與“美利堅合眾國在這片土地上的一切權(quán)益”。
　　
　　如果美聯(lián)儲是政府的一部分，那么聯(lián)邦政府為何要將自己的土地賣給自己？1941年12月，也就是珍珠港遭突襲前4天，哥倫比亞特區(qū)政府向美聯(lián)儲寄出稅款拖欠通知單，并計劃安排一次公開拍賣，他們要將美聯(lián)儲的大理石神殿以最高競拍價拍賣出去。
　　
　　拍賣被一再拖延并且從未發(fā)生，但這場有關(guān)法律問題的口水戰(zhàn)耗費了美聯(lián)儲三年的時間，才終于讓地方政府確信美聯(lián)儲盡管結(jié)構(gòu)獨特，但的確是聯(lián)邦政府的一部分。最終，12家儲備銀行被迫在一份“權(quán)力讓與”的契約上簽字，聲明他們并不擁有位于憲法大道上的美聯(lián)儲總部辦公樓，真正擁有它的是美國政府。
　　
　　盡管如此，美聯(lián)儲卻十分享受外界對自己模棱兩可的地位，并喜歡對其大做文章。供職美聯(lián)儲近30年、擔任達拉斯儲備銀行行長及美聯(lián)儲委員的菲利普·E�？频马f爾（Philip E. Coldwell）如是說道：“從某種程度上說，美聯(lián)儲會把自己看做是美國政府。但有些時候，避過某陣風頭之后它又不把自己當做是政府。”
　　
　　一個十足的怪胎？
　　
　　賴特·帕特曼卻從未心慈手軟。25年后，這位眾議員站在眾議院大廳的地板上宣稱：“任何一個稍微熟悉美國憲法制度和職能的人都會從本質(zhì)上認定美聯(lián)儲就是一個十足的怪胎�！�
　　
　　從這一點上來說他是對的。美聯(lián)儲的確是一個古怪的安排，一場公眾監(jiān)督與個人利益之間的古怪聯(lián)姻，從容不迫地游走在由選舉產(chǎn)生的美國政府之外，而又始終是隸屬于政府的一部分。
　　
　　它享受自己有別于華盛頓任何其他機構(gòu)的延伸特權(quán)，可以在無需獲得國會許可的情況下提高自己的收入、擬定自己的財政預算；它的最高領(lǐng)導階層是7位美聯(lián)儲委員，由美國總統(tǒng)任命，由美國參議院認可，任期14年。
　　
　　而這7位委員要與12家儲備銀行行長共享權(quán)力，12位行長同時也在各地區(qū)私人銀行效命，從波士頓到亞特蘭大、從達拉斯到舊金山。這些行長的任命并不在華盛頓完成，而是在各區(qū)的董事會成員中選舉產(chǎn)生。每次由各商業(yè)銀行在9位董事中選出6位輪流擔任行長，這些商業(yè)銀行同時也是美聯(lián)儲體系下的“會員銀行”。
　　
　　這些商業(yè)銀行在12家聯(lián)邦儲備銀行中各自持有股份，這的確加劇了美聯(lián)儲的復雜性和“陰暗性”，致使許多人誤以為美聯(lián)儲是“私有的”。
　　
　　美聯(lián)儲是一個政府，包括12家聯(lián)邦儲備銀行，并不是一個私有實體。商業(yè)銀行享受自己進入并影響美聯(lián)儲的特權(quán)，但其內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系是掌握在7位委員手中的，而這7位委員的任命誕生于華盛頓，其權(quán)力要遠大于12位聯(lián)邦儲備銀行行長。當?shù)貐^(qū)儲備銀行董事會選舉出他們的新行長時，位于美聯(lián)儲總部辦公室內(nèi)的美聯(lián)儲主席是有權(quán)否決這個選舉結(jié)果的。
　　
　　美國的這種安排與其他工業(yè)國家的中央銀行完全不同，后者的地區(qū)儲備銀行根本不存在任何附加權(quán)力。不過最大的不同之處還在于其他國家的中央銀行，甚至是典型的英國銀行，在某種程度上被過度政治民主化，而美聯(lián)儲卻不是，美聯(lián)儲的運行機制遵循于統(tǒng)一的金融原則，而其他國家中央銀行的運行秩序直接受命于由選舉產(chǎn)生的政黨。
　　
　　從帕特曼去世直至20世紀70年代中期，仍有一些人持續(xù)對美聯(lián)儲提出異議。每年國會都會收到許多有關(guān)美聯(lián)儲改革的提議，發(fā)起人既有自由人士也有保守人士，不過除了1978年通過的美聯(lián)儲賬目應(yīng)向國會公開議案外，其余的全部夭折。
　　
　　美國幾乎每年都有地區(qū)發(fā)起反對美聯(lián)儲的新訴訟，或抨擊其隱秘性，或質(zhì)疑其合法性，但卻沒有一例訴訟成功立案。