資本主義不能沒有破產(chǎn)

    美國正在重溫一條古老的經(jīng)驗：失敗和破產(chǎn)是資本主義不可缺少的組成部分。

    對于那些債務負擔過重的公司，破產(chǎn)是給它們機會重新開始、并決定哪些債權(quán)人能獲得償付、哪些不能的一個有序的途徑。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格里茨(Joseph Stiglitz)曾指出：在市場不能有效配置資本、監(jiān)督其使用的時候，破產(chǎn)是一個應對辦法。

    在情況良好的時候，破產(chǎn)會鼓勵人們冒險。畢竟，如果在經(jīng)濟活動中，人人都害怕去嘗試可能會失敗的事業(yè)，那么，這樣的經(jīng)濟將陷入停滯。不過，現(xiàn)代美國企業(yè)的破產(chǎn)案例最早發(fā)生在像今天這樣的不景氣時期。

    賓夕法尼亞大學法學教授、曾就破產(chǎn)史有過著述的斯基爾(David Skeel)說，十九世紀末，接近20%的鐵路屬于資不抵債的鐵路公司。由于州政府無法處理超出他們管轄范圍的鐵路，而國會又受制于刻板的憲法釋義，債權(quán)人只好訴諸法庭。法官提出了一種在眾多債權(quán)人中間分配資產(chǎn)的辦法，后來被寫進1898年的一部法規(guī)。它的精神一直保留到現(xiàn)在。

    今天的通用汽車(General Motors)和克萊斯勒(Chrysler)就像十九世紀的鐵路公司。他們無力償還債務，現(xiàn)在，唯一的問題不是債權(quán)人是否會受到打擊，而是他們將受到怎樣的打擊。今天的通用與破產(chǎn)法庭上的通用之間的唯一區(qū)別是，現(xiàn)在是總統(tǒng)和他的手下在做決定，而不是受聯(lián)邦法律制約的破產(chǎn)法庭法官。

    要想避免破產(chǎn)，需征得債權(quán)人的同意。哈佛大學商學院教授莫斯(David Moss)說，從理論上講，企業(yè)可以通過在各方債權(quán)人之間達成協(xié)議實現(xiàn)全面破產(chǎn) 。但實際當中這種做法通常行不通�！巴ǔＶ辽贂�有某一方不肯配合”。具體到通用而言，這個“不合作者”就是通用債券持有人�！靶抡�”帶來的法律調(diào)整加大了達成協(xié)議的難度。人們的傳統(tǒng)觀點是，公開的過程和清晰的規(guī)則有助于帶來公正的結(jié)果，而不是偏向于華爾街的結(jié)果。

    從上述傳統(tǒng)觀點出發(fā)，批評奧巴馬政府的人認為，政府沒有權(quán)力去插手通用挑選首席執(zhí)行長、在各利益相關(guān)方（汽車工人、退休人員、供應商和貸款銀行）之間分配損失。他們擔心，“政治”會帶來不公正的、不明智的決策，諸如用納稅人的錢保護國內(nèi)貸款銀行和汽車工人，而讓在政治上不那么敏感的行業(yè)的銀行和工人受到損害。

    但是，“政治”有時候只是“民主”的另一種說法。人們現(xiàn)在難以理解為什么大銀行和保險公司得到救助，而通用就得破產(chǎn)。很難讓被解雇的汽車工人相信，對于美國經(jīng)濟而言，銀行及其提供的信貸就像人體必不可少的循環(huán)系統(tǒng)，它比任何其他行業(yè)都更重要，即使是龐大的美國汽車業(yè)。奧巴馬總統(tǒng)知道，為復興美國的銀行業(yè)，他基本可以肯定還需要更多的納稅人的錢。民眾不會喜歡這一點。如果一項非常公開的避免破產(chǎn)的努力最終失敗，他會說：我努力過了，不過沒成功。這或許有助于讓國會同意向銀行提供資金。

    不過，大型金融機構(gòu)到底怎么了呢？他們?yōu)槭裁床荒芟衩肺靼儇?Macy's)和達美航空(Delta Air Lines)那樣走破產(chǎn)的路呢？一個原因是，一家零售商或航空公司可以在剝離負債后經(jīng)營商店或飛機，而金融機構(gòu)則沒有那些有形資產(chǎn)：他們有的就是他們的名號、人員和他們短期內(nèi)借到大量資金的能力。這些東西可能會在法官考慮破產(chǎn)問題的時候立刻消逝殆盡。因此，美國為銀行業(yè)設計了一個替代破產(chǎn)的機制，那就是由聯(lián)邦破產(chǎn)擔保公司(Federal Deposit Insurance Corp.)在沒有法官參與的情況下迅速完成這件事。

    財政部和美國聯(lián)邦儲備委員會(Federal Reserve，簡稱：美聯(lián)儲)希望對大型機構(gòu)有一個類似破產(chǎn)的機制，以避免雷曼兄弟(Lehman Brothers)或美國國際集團(American International Group)的引發(fā)的問題再度出現(xiàn)（雷曼兄弟的破產(chǎn)正逢危機開始加劇的糟糕時機，有些人說是雷曼的破產(chǎn)引發(fā)了危機。AIG最后倒沒破產(chǎn)，但納稅人為此付出了巨大成本）。他們希望下次能有更好的選擇，但他們認為常規(guī)的破產(chǎn)并不適合。

    不過，也有人不這么看。斯基爾和西北大學的奧爾特(Kenneth Ayotte)最近寫到，當有人提到破產(chǎn)是解決金融機構(gòu)過失的一種機制時，人們通常的反應是懷疑；那些贊成救助金融機構(gòu)的人認為破產(chǎn)是個很糟糕的辦法。似乎人人都認為破產(chǎn)不會帶來任何好結(jié)果。他們不同意這個看法，并希望修改破產(chǎn)法來應對金融業(yè)的特殊性，以便讓規(guī)定適用于所有機構(gòu)，減少財政部長和美聯(lián)儲主席的裁量權(quán)。

    破產(chǎn)并非死亡判決。它更像是一次器官移植。它可以挽救一家公司的生命，但有時病人還是會死亡。破產(chǎn)不是什么好事，而且永遠不應該讓破產(chǎn)輕松得產(chǎn)生鼓勵人們做蠢事的效果。在嚴重經(jīng)濟危機時期，如果有那么幾家知名公司發(fā)生引人矚目的破產(chǎn)案，那將削弱人們對經(jīng)濟的信心，應該盡量避免。

    但是，要防止過去的錯誤和債務妨礙未來的經(jīng)濟發(fā)展，采取破產(chǎn)或其他有序的方法來分擔痛苦是唯一的辦法。