克魯格曼：復(fù)蘇的只是華爾街

　　以任何正常標(biāo)準(zhǔn)衡量，金融危機(jī)以來所采取的經(jīng)濟(jì)政策都是個(gè)可怕的失敗。的確，我們避免了大蕭條的重演。但是，我們花了六年多時(shí)間，就業(yè)率才重新回到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生前的水平——我們原本應(yīng)該在這些年間創(chuàng)造數(shù)以百萬計(jì)的新就業(yè)崗位，以滿足人口不斷增長的需求。長期失業(yè)率仍然幾乎是2007年的三倍；往往背負(fù)著大學(xué)貸款的年輕人則面臨著十分不確定的未來。
　　
　　蒂莫西·蓋特納（Timothy Geithner）最近發(fā)表了一本名為《壓力測試》（Stress Test）的書，講述了他的經(jīng)歷。這六年間，有四年他在擔(dān)任財(cái)政部長。總體而言，他認(rèn)為自己極其出色地完成了任務(wù)。
　　
　　他的這種自我肯定并非獨(dú)一無二�？晒�歐洲政策制定者吹噓的成果更少。在歐洲，就業(yè)基本沒有任何起色，而且還有好幾個(gè)國家其實(shí)正處于蕭條程度的困境中。不過，他們也在自我褒獎(jiǎng)著。
　　
　　面對客觀上如此糟糕的記錄，怎么能夠感覺良好？某種程度上，這或許是因?yàn)槿说恼�常傾向，去找借口，去辯解自己已經(jīng)做出了各種局限下的最大努力。而且，蓋特納的確可以把許多問題——盡管不是所有問題——?dú)w咎于共和黨“焦土政策”式的阻撓。
　　
　　然而，還存在一些另外的情況。在歐洲和美國，很大程度上主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的是這樣一種隱含的口號：“挽救銀行從業(yè)者，就挽救了全世界”——也就是說，恢復(fù)了金融體系的信心，經(jīng)濟(jì)繁榮就會隨之而來。政府采取的行動的確已經(jīng)恢復(fù)了金融信心。不幸的是，我們依然在等待許諾中的經(jīng)濟(jì)繁榮。
　　
　　蓋特納的書用很大的篇幅對美國的金融救援進(jìn)行辯解。他視之為重大成功——如果將金融信心本身當(dāng)作目標(biāo)的話，這的確是一種成功。雷曼兄弟破產(chǎn)后，信貸市場曾一度舉步維艱，但在蓋納特當(dāng)政的第一年里，情況就大體恢復(fù)到正常水平。股指出現(xiàn)反彈，而且創(chuàng)造了新高。就連次貸抵押債券——曾經(jīng)毒害金融體系的臭名昭著的“有毒廢物”——最終也恢復(fù)了絕大部分的價(jià)值。
　　
　　由于這種金融復(fù)蘇，救援華爾街的行動最終甚至沒有花費(fèi)納稅人多少錢：復(fù)蘇后的銀行有能力償還借款，而政府得以售出股權(quán)，還獲得了利潤。
　　
　　然而，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的反彈體現(xiàn)在哪里？工作崗位又在哪里？看起來，僅拯救華爾街還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。原因何在？
　　
　　經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步履蹣跚的一個(gè)理由是，美國政策過早地“轉(zhuǎn)向”，將關(guān)注點(diǎn)從就業(yè)轉(zhuǎn)到預(yù)算赤字。蓋納特否認(rèn)他對這種轉(zhuǎn)向負(fù)有任何責(zé)任，反而宣稱：“我不屬于緊縮派�！卑凑账�的說法，面對共和黨人的反對，奧巴馬政府已竭盡所能。這種論調(diào)與獨(dú)立報(bào)道相左：在這些報(bào)道中，蓋特納曾嘲笑，財(cái)政刺激是不會產(chǎn)生長期效益的“糖果”。
　　
　　然而，財(cái)政緊縮并非經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇如此令人失望的唯一原因。許多分析人士認(rèn)為，地產(chǎn)泡沫的遺留問題——巨大的家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)——對經(jīng)濟(jì)構(gòu)成嚴(yán)重拖累�？梢哉f，即使不經(jīng)過國會批準(zhǔn)，奧巴馬政府本也能夠采取多種措施來減少債務(wù)負(fù)擔(dān)。但是，它卻沒有這樣做，甚至沒有支出為此撥付的專向資金。為什么呢？根據(jù)許多說法，最大的障礙在于，蓋特納始終反對減免住房抵押貸款的債務(wù)。這可以理解為，他全力支持救援銀行，但卻反對向普通家庭施以援手。
　　
　　《壓力測試》中強(qiáng)調(diào)，任何合理規(guī)模的按揭債務(wù)減免都不可能對經(jīng)濟(jì)有多少促進(jìn)作用。然而，從事這方面研究的著名專家阿蒂夫·米安（Atif Mian）和阿米爾·蘇菲（Amir Sufi）剛剛出版了新書《債務(wù)屋》（House of Debt），其中的觀點(diǎn)與之大相徑庭。米安和蘇菲在博客中指出，蓋特納在這個(gè)問題上的計(jì)算錯(cuò)得離譜——是數(shù)量級有誤——在量化債務(wù)在阻礙支出方面的作用時(shí)，他賦予債務(wù)的權(quán)重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的共識。而且他還沒有考慮到，止贖事件大幅減少本可能帶來的更多好處。
　　
　　說到底，對2008年以來的經(jīng)濟(jì)政策的描述一直帶有驚人的雙重標(biāo)準(zhǔn)。不良貸款必定涉及借貸雙方——如果說借款人不負(fù)責(zé)任，那么向他們放款的機(jī)構(gòu)也是不負(fù)責(zé)任的。可是，危機(jī)襲來時(shí)，銀行從業(yè)者犯了錯(cuò)誤能毫發(fā)無損，而普通家庭卻要承擔(dān)全部后果。
　　
　　事實(shí)證明，拒絕幫助負(fù)債家庭非但不公平，而且也對經(jīng)濟(jì)極為不利。華爾街又回來了，整個(gè)美國卻沒有，其中的主要原因就是這種雙重標(biāo)準(zhǔn)。